Как-то Путин в зеркало взглянул
И увидел – ему Гитлер подмигнул.
И подумал Путин в тот же час:
“А ведь почерк действий-то один у нас!”
Вдумываясь в произошедшее в Мюнхене
(10 февраля 2007 г.)
Часть I: Коммунизм: его сущность и попытка построения, или Повествование о величайшей трагедии ХХ века
При значительных изменениях ситуации в какой-то стране (или в развитии мирового сообщества) её руководитель почти всегда хочет публично изложить своё видение будущего. И, естественно, его программа привлекает пристальное внимание многих. Дело в том, что такая страна, подобно магниту большой силы, притягивает (или отталкивает) расположенные рядом с ней, а иногда и находящиеся на далёком расстоянии, особенно меньшие по размеру и экономически более слабые страны. Поэтому каждый руководитель, излагающий свои новые подходы, должен понимать (и мы надеемся понимает), говоря словами одного из крупнейших политиков прошлого столетия Уинстона Черчилля (1874-1965), что “превосходство в силе означает и огромную ответственность перед будущим”. (Уинстон Черчилль. Мускулы мира. М.: “ЭКСМО-Пресс”, 2002, с. 464).
Пример тому речь шестнадцатаго президента США Авраама Линкольна, произнесённая им во время второй инаугурации 4 марта 1865 года, когда гражданская война была почти выйграна. Протягивая руку примирения южным штатам, развязавшим эту кровавую бойню, А. Линкольн (1809-1865) сказал: “Без зла к кому-либо и с любовью к ближнему для всех, твёрдо стоя на праве, данном нам Бо- гом, будем же и дальше стремиться к тому, чтобы довести до конца начатое нами дело, перевязать раны нации… сделать всё, что может дать и сохранить справед- ливый и длительный мир у нас самих и со всеми нациями”. (Американские президенты. Ростов-на-Дону: “Феникс”, М.: “Зевс”, 1997, с. 247).
Тщательным образом к своей речи, планировавшейся на 13 апреля 1945 года (в день памяти Томаса Джефферсона – главного автора Декларации Независимости США) готовился и другой выдающийся президент США Франклин Рузвельт (1882-1945). Заботясь об устройстве мира после Второй мировой войны, он планировал сказать, что необходимо будет “культивировать науку человеческих отношений – способность всех людей, какими бы разными они не были, жить вместе на одной планете в условиях мира”, как основное условие недопущения третьей мировой войны. (В. Л. Мальков. Франклин Рузвельт. М.: “Мысль”, 1988, с. 319).
Произнести запланированную речь Ф. Рузвельту, к сожалению, не пришлось, из-за смерти 11 апреля 1945 года.
Заботился об устройстве послевоенного мира и упомянутый выше У. Черчилль, хотя к тому времени он находился уже в оппозиции к новому (лейбористскому) правительству Великобритании. В своёй знаменитой речи, произнесённой 5 марта 1946 года в городе Фултоне (штат Миссури, США), он предупреждал мировое сообщество о наступающей угрозе тирании и той опасности, которая возникала в связи с “железным занавесом”, воздвигавшим Советским Союзом путём навязывания своих порядков странам Центральной и Восточной Европы. При этом не лишне напомнить, что ещё 11 апреля 1919 года, выступая в палате общин, У. Чер- чилль отметил: “Из всех тираний в истории человечества большевистская тирания – самая страшная, самая разрушительная, самая отвратительная”. (Уинстон Черчилль. Мускулы мира, с. 510).
Известно, что советские историки стали считать Фултоновскую речь Черчилля датой начала “холодной войны”. На самом деле она, как и две названные ранее, по своей композиции и умению откровенно и ясно выражать мысли, относится к шедеврам ораторского искусства и служит блестящим примером и для нынешних политиков, решения сложнейших мировых проблем.
Нечто подобное пытался сделать 10 февраля 2007 года на Мюнхенской конференции по вопросам безопасности и президент России Владимир Путин. Дело в том, что сама Российская Федерация, после распада СССР и относительно долгих лет шатаний, стала уже стабилизироваться и, как отметил в недавней статье Мориц Выдро, усилила свои экономические и политические позиции в мире. (“Кстати” No 624). Поэтому, естественно, Президент и решил изложить, по существу, программу внешней политики своей страны на новом этапе её развития. Речь В. Путина была хорошо подготовлена, поскольку расчитана как на граждан своей страны, так и на жителей других стран, тем более что на самой конференции присутствовали представители более 40 государств. Нет ничего удивительного и в том, что она получила широкий отклик у мировой общественности, так как в этой речи, как и обещал оратор, действительно откровенно высказано многое из того, чего раньше из уст президента РФ не звучало.
Однако, прежде чем говорить о содержании речи Путина и его ответах на заданные вопросы, не могу не высказать своего удивления и даже недоумения по поводу того, почему для такого важного форума был избран город, который, при всей его красоте и значимости для Германии, памятен для людей событиями, связанными отнюдь не с укреплением мира и безопасности. Известно, что 8-9 ноября 1923 года в Мюнхене Адольф Гитлер (1889-1945) и его сторонники организовали так называемый “Пивной путч”, как первую пробу сил создаваемой нацистской партии. Более того, именно здесь, в Мюнхене, на судебном процессе над осмелевшими нацистскими молодчиками Гитлер произнёс свою программную речь, которая принесла ему известность чуть ли не как национальному герою. В Мюнхене 29-30 сентября 1938 года главами правительств Великобритании (Н. Чемберленом), Франции (Э. Даладье), фашистской Италии (Б. Муссолини) и А. Гитлером, ставшим в начале 1933 года канцлером Германии, было подписано позорнейшее соглашение, согласно которому от Чехословакии отторгалась и передовалась Германии Судетская область. У. Черчилль назвал этот акт “первым глотком из горькой чаши, которая будет предложена… со дня на день, если не наступит невероятное восстановление нравственного здоровья и военной мощи, если мы вновь не очнёмся и не сделаем ставку на свободу, как в былые времена”. (Энциклопедия Третьего рейха. М.: “Локид-Миф”, 1996, с. 327).
Кому-кому, а Владимиру Путину, конечно, все эти факты известны, но почему-то он тоже решил произнести свою значимую речь в этом городе. Если всё это задумано в пику тем неблаговидным событиям первой половины ХХ века, ставшим предвестниками Второй мировой войны, тогда организаторов конференции можно понять. Но об этом, по крайней мере, президент РФ не обмолвился ни словом. Если об этом не подумали, то можно только удивляться. Ну, а если кто-то заложил в происходящее какой-то другой смысл?.. Дай Бог, чтобы это было не так.
Что же касается самой речи президента РФ, которая носит ярко выраженный наступательно-имперский характер, то, как известно, он сетовал в ней на то, что “Россию… постоянно учат демократии”. Хотя, мол, “те, кто нас учит, сами почемуто учиться не очень хотят”. Однако, если внимательно прочитать и вдуматься в сказанное В. Путиным в Мюнхене, то невольно создаётся впечатление, что именно он стал на конференции в позу учителя и стал назидательным тоном поучать её участников по всем вопросам, неизменно подчёркивая правильность проводимой им политики и критикуя политику США.
Конечно, политика Соединённых Штатов не идеальна, и администрацию Дж. Буша за допускаемые (а порой и надуманно приписываемые) ошибки постоянно критикуют конгрессмены, представители Демократической партии, журналисты… прямо скажем, критикуют все, кому не лень. Да и сам президент США нетнет да и признаёт, что его политика небезупречна.
Вот это и есть настоящая демократия, заложенная ещё отцами-основателями США, передаваемая и совершенствуемая из поколения в поколение. Поэтому, при всём недоброжелательном отношении И. Сталина к названной стране, даже он в своём Отчётном докладе XVIII съезду ВКП(б) (10 марта 1939 г.) вынужден был назвать США, Англию и Францию неагрессивными демократическими государствами. (См. XVIII съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б). Стенографический отчёт. М.: Госполитиздат, 1939, с. 12-13).
В России, к сожалению, нет такой традиции, хотя страна и имеет, в отличие от США, тысячелетнюю историю, о чём с гордостью говорил В. Путин на конференции. От царя, мнившего себя Божьим ставленником, к всевластному лидеру бесконтрольно правящей коммунистической партии, а дальше к президенту Российской Федерации, тоже, по существу, с неограниченной властью, вот тот опыт, который имеет Россия в области управления государством. Поэтому кто может критиковать в этой стране президента?..
Правда, такое иногда бывает, но только в рамках, допускаемым им самим. А о тех, которые пытались выйти за эти рамки, можно сказать так: “иных уж нет, а те далече”. А некоторые, поняв, что плетью обуха не перешибёшь, просто стали на указанное им место, приняв соответствующую коленопреклонённую позу, как, например, это сделали Виктор Черномырдин и Юрий Лужков, тоже когда-то мечтавшие о президентском кресле.
Когда президента России спросили, как понимать демократию в вашей стране, если конкурирующие центры вынуждены придерживаться одной линии, он ответил, что это, мол, не совсем так, ибо в российском парламенте представлено несколько партий, причём они все разные.
Да, они действительно в чём-то разные, но находятся в тех же рамках, как и парламент в целом. Не так давно в странах так называемой “народной демократии” (Болгарии, Польше и др.) тоже было несколько партий, но правящей являлась одна коммунистическая во главе с её лидером. Нечто подобное имеет место сейчас в России.
Да и вообще, если говорить о демократии в России, то не надо забывать, что Владимир Путин получил власть из рук своего предшественника Бориса Ельцина, правда, прикрываясь организованным спектаклем предвыборной борьбы, а сейчас, заявляя о том, что он оставит свой президентский пост, тоже подбирает себе замену, причём, не стесняясь заявлять об этом с экрана телевизора. Вот и вся пока что “демократия по-российски!..”
Вторым острым вопросом, по которому проявилась разность взглядов президента РФ и задающих ему вопросы, был вопрос, связанный с продвижением НАТО на Восток, к границам России. Задававший вопрос убеждал Президента, что это, мол, выгодно России, а Президент, в свою очередь, делал упор на выдвижение к границам его страны именно вооружённой инфраструктуры НАТО, спрашивая при этом: против кого это делается?
Мне трудно сказать, кто и какими мотивами руководствовался при выдвижении военной инфраструктуры НАТО на территорию Болгарии и Румынии. А вот что касается вступления, скажем, прибалтийских стран в НАТО, то, беседуя с лидерами политических партий и многими людьми разных профессий, я убедился в том, что над всеми ими давлела боязнь повторения 1940 года, когда советские войска оккупировали эти страны. При этом многие чиновники, присланные Москвой в эти республики, вели себя по-хамски, порой высмеивая традиции местного населения и национальные языки; тысячи граждан этих стран были вывезены в Сибирь, Казахстан и другие малообжитые районы СССР.
Примерно теми же мотивами, что и прибалтийские государства, руководствовались при вступлении в НАТО страны Центральной и Восточной Европы. Ведь в послевоенные времена любая попытка руководителей этих стран отступить от линии, указанной Москвой, кончалась для них репрессиями, а выступления населения за свободу и независимость своей страны жестоко подавлялись. А поскольку Россия считает себя правоприемницей СССР, то и политика её отождествляется с политикой СССР. Поэтому, чтобы быть независимыми и чувствовать себя в безопасности, страны Центральной и Восточной Европы стали членами НАТО.
Безусловно, очень актуальным по-прежнему остаётся вопрос о нераспространении ядерного оружия и установлении контроля за его производством и использованием. Поэтому на Мюнхенской конференции он получил особое звучание. Не обошёл его стороной в своём выступлении и В. Путин.
Следующий поднятый президентом РФ вопрос, заставляюший вдуматься в сказанное им на Мюнхенской конференции, упрёк в адрес США за то, что “чуть ли не вся система права” этой страны “перешагнула свои национальные границы во всех сферах: и в экономике, и в политике, и в гуманитарной сфере” и, дескать, “навязывается другим странам”.
Надо сказать, что данный упрёк был бы понятен, если бы не маленькое “но”. А именно если бы Россия не вела себя точно так же. Правда, успехи её в этом плане гораздо скромнее. Как отмечает в своей статье Сергей Маркедонов (“Кстати” No 625), она “уступила пальму первенства в процессе ближневосточного урегулирования”, ушла с Балкан. Однако нельзя согласиться с данным автором, что Россия сделала это “безболезненно”. Да нет… Она сделала это из-за слабости, прежде всего, экономического потенциала. И поэтому упрёк президента России в адрес США сделан скорее из-за ревности, чем из-за заботы об устройстве справедливого и демократического мира.
Очень актуальными и поучительными представляются мне слова Ф. Рузвельта, сказанные им 1 марта 1945 года, по возвращении с Ялтинской конференции (февраль 1945 г.): “Мир, который мы строим, не может быть американским или британским, русским, французским или китайским миром. Он не может быть миром больших или малых стран. Он должен быть миром, базирующемся на совместных усилиях всех стран…” (В. Л. Мальков. Франклин Рузвельт, с. 301).
“Кстати” No 629. Апрель 5, 2007.
II
Но, как показали дальнейшие события, В. Путин не только выбрал для изложения своей внешнеполитической программы город Мюнхен, связанный с жизнью и деятельностью А. Гитлера, но и в своих действиях во многом уподобился “нацистскому фюреру”
Так, получив власть: Адольф Гитлер в начале 1933 года из рук президента Германии Гинденбурга пост канцлера, а Владимир Путин в конце 1999 года из рук президента Российской Федерации Ельцина вначале главы правительства, а потом и. о Президента РФ, оба они создали в своих странах диктаторские режимы с культами своих личностей, со всеми вытекающими из этого последствиями.
Схожесть их действий на соответствующих постах видна по их стремлению возрождения былых империй, под видом заботы о соплеменниках, живущих за пределами своих национальных стран. Вот выдержка из книги “Моя борьба” (Mein Kampf), продиктованной А. Гитлером Рудольфу Гессу за несколько лет до прихода к власти: “Счастливым предзнаменованием кажется мне теперь тот факт, что судьба предназначила мне местом рождения именно городок Браунау на Инне. Ведь этот городок расположен как раз на границе двух немецких государств (Австрии и Германии С. Ш.), объединение которых, по крайней мере, нам, молодым, казалось и кажется той заветной целью, которой нужно добиваться всеми средствами.
Немецкая Австрия во чтобы то ни стало должна вернуться в лоно великой германской метрополии и при том вовсе не по соображениям хозяйственным. Нет, нет. Даже если бы это объединение с точки зрения хозяйственной было безразличным, более того, даже вредным, тем не менее объединение необходимо. Одна кровь одно государство!..
Таким образом, упомянутый маленький городок кажется мне символом великой задачи”. (Адольф Гитлер. Моя борьба. Изд. “Ода”, с. 8).
Здесь же в качестве задачи А. Гитлер указал и на необходимость объединения в одном государстве всех немцев.
***
А вот фрагмент из книги “Владимир Путин. “Немец” в Кремле” немецкого
журналиста-международника Александра Рара, присутствовавшего на заседании Бергедорфского форума, проводимом в марте 1994 года в С.-Петербурге: вначале, обозвав Михаила Горбачёва бездарным политиком, “затем Путин (в то время первый заместитель мэра С.-Петербурга С. Ш.) без вводных слов перешёл к главной теме своего выступления будущему Сообщества Независимых Государств (СНГ) и положению двадцатимиллионного русскоязычного меньшинства, после распада СССР внезапно оказавшегося на территориях других стран.
По словам Путина, этих русских ни в коем случае нельзя считать оккупантами, они такие же жертвы коммунистического режима, как и другие народы бывшего Советского Союза. Эти люди частично жили на территориях, которые исторически принадлежали России, как, например, Крым или Северный Казахстан. Ради сохранения всеобщего мира Россия отказалась от них.
Русские в новых независимых государствах, подчеркнул Путин, не должны подвергаться дискриминации. Им следует представлять двойное гражданство. Он добавил, что “мировое сообщество ради сохранения всеобщего мира также должно уважать интересы Российского государства и русского народа, являющегося, несмотря ни на что, “великой нацией”. (Александр Рар. Владимир Путин “Немец” в Кремле. М.: “Олма-пресс”, 2002, с. 7).
“Тон Путина, пишет А. Рар, невольно заставил содрагнуться представителей западных держав. Заместитель мэра затронул проблему, которая крайне актуальна и для наших дней”. (Там же).
При этом “наиболее резкие критические высказывания в адрес Путина прозвучали со стороны его коллег. Так, советник Ельцина по национальным вопросам Эмиль Паин призвал Путина воздержаться от каких-либо попыток “защитить русских, оказавшихся за пределами России, ибо тем самым он создаёт лишь почву для новых конфликтов внутри СНГ и сильно ухудшит положение своих подопечных”. (Там же, с. 9).
А “профессор из Санкт-Петербурга Ватаньяр Ягья удивлённо покачал головой: какие территории Москва, по мнению Путина, добровольно уступила новым независимым государствам? Крым был завоёван Россией только в конце XVIII века. Северный Казахстан также в своё время был аннексирован царями. Такими высказываниями, Ягья произнёс эти слова, глядя в глаза сидевщего напротив Путина, он провоцирует появление имперских настроений, которые, в свою очередь, делают возможным великодержавную политику”. (Там же).
***
Во-вторых, ещё с большей наглядностью прослеживается подобие внешней политики Гитлера и Путина по отношению к Украине, и в частности, уже упомянутого Крыма, обоснование для вторжения в который у Гитлера было простым поскольку в Крыму когда-то было древнее государство готов-немцев, то якобы восстановление исторической справедливости даёт ему право присоединить Крым к Третьему Рейху. Так что, когда в результате тяжелейших продолжительных боёв 11 армия Вермахта захватила Крым, её командующий фельдмаршал Эрих фон Манштейн впоследствии писал: “Не только красота местности, но и историческое прошлое на каждом шагу приковывало наше внимание. Портовые города Евпотория, Севастополь, Феодосия выросли из древнегреческих колоний. После взятия Севастополя мы обнаружили на полуострове Херсонес развалины древнегреческих храмов. Затем готы основали своё государство в скалистых горах восточнее Севастополя. О нём ещё свидетельствовали развалины огромной крепости в горах. Они держались здесь столетиями, причём время от времени в портах обосновывались генуэзцы, а позже Крым стал татарским ханством, выстоявшим против натиска русских до новейшего времени”. (Эрих фон Манштейн. Утерянные победы. Смоленск: “Русич”, 1999, с. 251).
(Манифест о вхождении Крыма в состав Российской империи императрица Екатерина II подписала 19 апреля 1783 года).
“Весной 1943 года Гитлер потребовал начать строительство пятикилометрового шоссе и железодорожного моста через Керченский пролив, пишет Министр военной промышленности Третьего Рейха Шпеер, хотя мы давно уже строили там канатную дорогу с ежедневной пропускной способностью в тысячу тонн, которую ввели в строй 14 июля. Поставок по ней вполне хватало для оборонных нужд 17-й армии, но Гитлер не отказался от плана вторжения в Иран через Кавказ. Он открыто обосновывал свой приказ для строительства моста для переброски войск и вооружения на Кубанский плацдарм именно вторжением в Иран. Однако у гитлеровских генералов, подчёркивает Шпеер, давно не было подобных мыслей. Посещая Кубанский плацдарм, все они как один сомневались, можно ли вообще удержать его из-за явно превосходящих сил противника. Когда я доложил об этих опасениях Гитлеру, он презрительно сказал: “Пустые отговорки! Еникке, как и Гене-ральный штаб, не верит в новое наступление”.
Вскоре, летом 1943 года, генерал Еникке, командующий 17-й армией, был вынужден запросить через Цайтлера (начальника Генерального штаба сухопутных войск на Восточном фронте С. Ш.) приказ на оставление Кубанского плацдарма. Он хотел занять более выгодные позиции в Крыму и подготовиться к ожидаемому зимой советскому наступлению. Но Гитлер ещё с большим упрямством, чем прежде, настаивал на строительстве моста, дабы приблизить осуществление своих планов, хотя даже тогда было очевидно, что мост никогда не удастся построить. 4 сентября началась эвакуация последних немецких частей с гитлеровского плацдарма в Азии”. (Альберт Шпеер. Третий Рейх изнутри. Воспоминания рейхсминистра военной промышленности 1930-1945. ЛитРес, 2013, с. 390).
Но Крымский железнодорожный мост был всё же построен, но уже советскими войсками; правда, просуществовал он только с ноября 1944 по февраль 1945 года и был разрушен ледоходом.
***
Пройдут годы… И Владимир Путин, подобно А. Гитлеру, начал искать аргументы присоединения Крыма к Российской Федерации. В частности, он частично обосновывал это тем, что , “…если мы ничего не сделаем, то (…) втащат в НАТО и Украину и скажут, мол, вас это не касается, и натовские военные корабли окажутся в городе русской военной славы (…). Это уже имеет для нас и геополитическое значение (…). Россия окажется практически выдавленной из Причерноморья”.
Так может рассуждать только рафинированный русский шовинист, ибо Украина независимое суверенное государство, и народ Украины, а не Путин, имеет право решать: быть его стране членом НАТО, или не быть?
Что же касается Севастополя, то, если он и является городом славы, то не русской, а российской и советской: во время его присоединения империя называлась не Русской, а Российской, так как была многонациональной; да и защищали Севастополь во вреия обороны 1854-1855-х годов и в годы Великой Отечественной войны не только русские. Например, одним из легендарных защитников Севастополя во время Крымской войны 1850-х годов был матрос Пётр Кошка, родившийся в крепостной семье украинского села Ометинцы тогдашней Подольской губернии; не был русским по национальности и военный инженер, генерал-адъютант Эдуард Татлебен и т. д.; а среди участников обороны Севастополя во время Великой Отечественной войны, Героев Советского Союза, значатся более 10 украинцев, 5 грузин, беларус, татарин; а сколько других, многие из которых были и стали после войны генералами, известными работниками культуры и т. д. Беларус, генералмайор инженерных войск Леошеня Евгений стал кандидатом военных наук в 1943 году; журналист, еврей Хамадан Александр не оправившись ещё от тяжелой болезни, весной 1942 года попросил командировать его по линии радиокомитета в Севастополь и участвовал там в боях на мысу Херсонес до последних дней обороны города, погиб в немецком плену…
Более того, если причина агрессии против Украины была боязнь Путина потерять Причерноморье, то надо напомнить, что Россия, из-за названной авантюры, по существу, потеряла господство на Балтийском море, поскольку Финляндия уже стала членом НАТО, а Швеция станет им в будущем; и, как показывают события на поле боя в Украине, незадолго потеряет и Причерноморье.
***
После оккупации полуострова российскими войсками в конце февраля и наскоро проведённого антиконституционного референдума, 17 апреля 2014 года, отвечая по “Прямой линии” на вопрос: кто всё-таки были “зелёные человечки” во время проведения референдума в Крыму, В. Путин без зазрения совести сказал: “Я и не скрываю, что наша задача заключалась в том, чтобы обеспечить условия для свободного волеизъявления крымчан чтобы не было такого, что сейчас происходит на востоке Украины, чтобы не было вооружённых отрядов националистов. Поэтому за спиной сил самообороны Крыма встали наши военнослужащие”.
(Так что, оказывается, свободно выразить своё волеизъявление можно попутински только тогда, когда за твоей спиной стоит солдат с ружьём!)
Ну а потом В. Путин взялся за исполнение планируемого А Гитлером, но так и неосуществлённого им дела за строительство Крымского моста, не подумав при этом о том, что и российским оккупантам, как и в своё время гитлеровцам, придётся в конце концов бежать с Крыма; так что, если указанный мост построен
для того, чтобы им облегчить будущее бегство, то тогда труды и огромные средства, вложенные в строительство моста, были не напрасны…
III
Из древнегреческой мифологии известно, что для обозначения свойства людей, обладаюших способностями притягивать к себе внимание, получило название “харизма” (греч. charisma божественный дар, благодать, милость); в связи с чем и древнегреческие богини красоты, грации и изящества назывались харитами.
В политологии понятие “харизма” было впервые подвергнуто анализу крупнейшим немецким социологом Максом Вебером (1864-1920). “Харизмой, писал он, следует называть качество личности, признаваемое необычайным, благодаря которому эта личность оценивается как одарённая сверхъестественными или, по меньшей мере, специфически особыми силами и свойствами, недоступными другим людям. Как бы объективно правильно ни оценивалось соответствующее качество с этической, эстетической или иной точки зрения, это во многих случаях неважно. Важно одно как оно фактически оценивается людьми, попавшими под влияние харизматического лидера, его приверженцами”. (Цит. по кн. Роя Медведева “Загадка Путина”, М.: “Права человека”, 2000, с. 89).
Среди известных харезматиков следует назвать Владимира Ленина и Иосифа Сталина, Льва Троцкого, Уинстона Черчилля и Шарля Деголя, а также Адольфа Гитлера, который был, по отзывам встречавшегося с ним В. Молотова, “очень самодовольный, можно сказать, самовлюблённый человек. Конечно, не такой, каким его изображают в книгах и кинофильмах. Там бьют на внешнюю сторону, показывают его сумасшедшим, маньяком, а это не так. Он был очень умён, но ограничен и туп в силу самовлюблённости и нелепости своей изначальной идеи”. (Феликс Чуев. Молотов. Полудержавный властелин. М.: “ОЛМА-ПРЕСС”, 2002, с. 32).
Кстати, как политический деятель, А. Гитлер “избрал тактику осмотрительной лжи”, во-первых, дабы во время избирательных компаний привлечь избирателей: продвигаясь к вершине власти, он вначале использовал вполне законные методы, “что дало повод называть его “Адольф-законник”. А достигнув власти, указанная тактика помогала ему усыплять бдительность своих будущих жертв обманчивым чувством безопасности. А. Гитлер “делал публичные заявления о стремлении к миру, при этом серьёзно готовясь к войне. И чем значительней и очевидней была ложь, тем больше людей предпочитало верить ей”. (Энциклопедия Третьего Рейха, с. 173).
При этом, Гитлер усыплял на первых порах своего канцлерства бдительность не только международной общественности, но и инакомыслящих деятелей своего окружения. Так, “в феврале 1934 года фюрер направил Рему необыкновенно тёплое письмо, в котором превозносил его заслуги. “Мне хочется, писал он, высказать благодарность тебе, мой дорогой Эрнст Рем, за незабываемые услуги, которые ты оказал национал-социалистическому движению… и объяснить тебе, насколько я благодарен судьбе, что могу назвать такого человека, как ты, моим другом и боевым соратником”. (См. Д. Мельников, Л. Чёрная “Преступник номер 1. Нацистский режим и его фюрер”. М.: Изд. Агенство печати Новости, 1982, с. 192).
А в ночь с 29 на 30 июня “Гитлер распахнул дверь гостиницы и набросился на лежавшего в постели Рема, схватил его за гордо и закричал: “Ты арестован, свинья!”… Через непродолжительное время в тюремную камеру “Рему передали пистолет, но он отказался покончить жизнь самоубийством. Тогда два эсэсовца подошли к камере, распахнули дверь и открыли огонь”. (Там же, с. 195, 196).
При этом точно неизвестно, сколько человек было убито в ту ночь, вошедшую в историю как “ночь длинных ножей”. Известно только, что разъясняя происшедшее, А. Гитлер в своей речи 13 июля 1934 года сказал: “В этот час, взяв ответственность за судьбу германской нации на себя, я стал высшим Судьёй для немцев… Каждый должен знать, что если впредь он замахнётся на государство, его жребием будет смерть”. (Энциклопедия Третьего Рейха, с. 346).
При этом напомним, что и в России по каким-то причинам тоже погибли недоброжелатели путинского режима: 28 апреля в результате аварии вертолёта погиб гвардии генерал-лейтенант Александр Лебедь, бывший конкурент Б. Ельцину на президентских выборах 1996 года, а с 1998 года Красноярский губернатор, не разделявший излишней централизации управления страной из Москвы; 7 октября 2006 года в лифте своего дома, в центре Москвы, была застрелена журналистка Анна Политковская, освещавшая войну в Чечне; 27 февраля 2015 года застрелен на Большом Москворецком мосту видный политический и государственный политик, оппозиционный Путину, Борис Немцов… А сейчас исчез и смутьян Пригожин.
***
Заметим, что среди руководителей СССР ярко выраженным харезматиком был также Юрий Андропов, и не в меньшей степени харезматиком является Владимир Путин, который, будучи назначенным в 1998 году на пост директора ФСБ, “принял решение о восстановлении в здании на Лубянке мемориального кабинета Ю. Андропова и возвращении на своё место установленной здесь в 1985 году мемориальной памятной доски”. (Рой Медведев. Загадка Путина, с. 62).
Но, как вспоминает лечащий врач Ю. Андропова, Иван Клемашев, “Ю. В. Андропов кровь и плоть античеловеческого, всепорабощающего тоталитарного режима. Он человек, фанатично преданный идеям В. И. Ленина”. (И. С. Клемашев. Феномен Андропова. (Воспоминания и размышление лечащего врача). М.: ЦНИИ-атоминформ, 1992, с. 19).
“Ю. В. Андропов отрицал свободу личности… Вот наделаем колбасы, говорил он, и у нас не будет диссидентов. Для Андропова стремление к свободе определялось отсутствием колбасы и ничем другим. Есть сытость свободы не нужно… Поэтому инакомыслящих и направляли в “психушки”… У каждого из них этой колбасы сколько угодно. Значит объяснение одно: ненормальные”. (Там же, с. 19-20).
***
Что-то взяв от Ю. Андропова, В. Путин, подобно А. Гитлеру, овладел и искусством лжи, причём не только “осмотрительной”, но и прямой. Вот фрагмент из его первого Новогоднего поздравления, 31 декабря 1999 года. “Сегодня на меня, сказал он в ту новогоднюю ночь, возложена обязанность главы государства. Через три месяца состоятся выборы президента России. Обращаю внимание, что не будет ни минуты ваакума власти в стране. Не было и не будет. Я хочу предупредить, что любые попытки выйти за рамки российских законов, за рамки Конституции России будут решительно присекаться. Свобода слова, свобода совести, свобода средств массовой информации, права собственности эти основополагающие элементы цивилизованного общества будут надёжно защищены государством”.
Тогда В. Путин предстал перед россиянами, в отличие от еле двигавшегося и одутловатого Б. Ельцина, человеком “спортивного телосложения, с крепким рукопожатием и холодным блеском в глазах, умеющий держать в памяти огромный объём информации и скрывать первое напряжение”; при этом уже во вемя исполнения обязанностей президента “продемонстрировал умение консолидировать вокруг себя всю властную элиту, а не только один её властный слой, представленный близким Ельцину и его домочадцам политико-предпринимательским кланом”. (Александр Рар. Владимир Путин. “Немец” в Кремле, с. 289)
Однако, так как В. Путин показал себя приверженцем Ю. Андропова, оставшегося в памяти народа полицейскими методами наведения порядка в стране, то, наряду с положительными и неопределёнными отзывами о его (Путина) продвижении на высшую ступеньку власти, появились и отрицательные. Так, один из руководителей компании НТВ Игорь Малашенко был твёрдо убеждён, что в России начал формироваться “режим более авторитарный, чем ельцинский”. (См. Юрий Дроздов, Василий Фартышев. Юрий Андропов и Владимир Путин. На пути к возрождению. М.: “Олма-пресс”, 2002, с. 125).
Тогдашний директор московского Центра статистических исследований, кандидат физико-математических наук Андрей Пионтковский: “Всё, что я знаю о Путине, заставляет меня считать его опасным для моей страны и для всего мира… и если российские либералы ошибутся в определении истинной сущности режима Путина, то эта ошибка станет для них фатальной”. (Там же, с. 126)
И долго ждать действий В. Путина на посту президента не пришлось. Как и все известные диктаторы, он тут же начал с запрета свободы слова и подчинения оппозиционных ему средств массовой информации, хотя, поскольку предстояла через три месяца президентская избирательная кампания, то, как и Гитлер, для привлечения избирателей и усыпления бдительности людей обещал в своём предновогоднем выступлении не делать этого. Первым пострадало НТВ, поскольку его сотрудники начали освещать фрагменты Чеченской войны, докапываться до причин взрывов домов во многих российских городах и гибели подводной лодки “Курск”, показывать Путина, как перед этим и Ельцина, в передаче “Куклы”; ну а потом дело дошло и до “Эха Москвы” и других независимых средств информации.
Во-вторых, ни чем иным, как гитлеровской манерой усыпления своих будущих жертв попахивает и следующее заявление В. Путина, из его выступления на Мюнхенской конференции. “Убеждён, заявил он, единственным механизмом принятия решений по использованию военной силы как последнего довода может быть только устав ООН… И когда ООН будет объединять силы международного сообщества, которые действительно могут реагировать на события в отдельных странах, когда мы избавимся от пренебрежения международным правом, то ситуация может измениться. В противном случае ситуация будет заходить лишь в тупик и умножать количество тяжёлых ошибок. При этом, конечно, нужно добиваться того, чтобы международное право имело универсальный характер и в понимании, и в применении норм.
И нельзя забывать, что демократический образ действия в политике обязательно предполагает дискуссию и кропотливую выработку решений”.
Остаётся только спросить у автора этих слов: “А что были решения ООН и проводились дискуссии с руководителями этих стран перед вводом российских войск в августе 2008 года в Грузию и применения там силы с целью поддержания сепаратистских движений в Абхазии и Южной Асетии, а в 2014 году в Крым и перед развязыванием в феврале 2022 года кровопролитной войны РФ против суверенной Украины? И не загнал ли он тем самым в пупик прежде всего свою страну?
При этом ведут же себя “путинцы” на оккупированной территории Украины, по словам известного аналитика Юрия Швеца, подобно тому, как вели себя и гитлеровские оккупанты…
Третьим примером, уже даже не осмотрительной, а откровенной лжи В. Путина стали его высказывания в статье “Об историческом единстве русских и украинцев”, готовя которую, её автор, по словам Пескова, работал в архиве, хотя почему-то, вместо ссылок на архивные данные, в статье бездоказательные утверждения: “я убеждён”, “я уверен”… Но такими выражениями ложь не прикроешь.
В частности, автор пишет, что “интеграция западнорусских земель в общее государственное пространство являлась” якобы “не только результатом политических и дипломатических решений. Она проходила на основе общей веры и культурных традиций. И вновь отмечу языковой близости. Так, ещё в начале XVII века один из иерархов Униатской церкви Иосиф Рутский сообщал в Рим, что жители Московии называют русских из Речи Посполитой своими братьями, что письменный язык у них совершенно одинаков, а разговорный хоть и отличается, но незначительно”.
Ну что можно сказать по поводу этого насквозь лживого, пропитанного русским шовинизмом “сказания”?
Во-первых, в результате трёх разделов Речи Посполитой (1772, 1793 и 1795 гг.) к Российской империи присоединялись не западнорусские земли, а украинские и беларусские; а о том, что это делалось против воли этих народов, свидетельствует активное участие, скажем, беларусов в восстаниях 1794 , 1830-1831, 1863 годов, о которых В. Путин даже не обмолвился. А ведь за подавление восстания 1794 года под руководством Т. Кастюшки А. Суворов получил в качестве вознаграждения в собственность из Брестской экономии 13279 крепостных крестьян. (См. Мыслiцелi i асветнiкi Беларусi X-XIX стагоддзя. Энцыклапедычны даведнiк. Мн.: “Беларуская энцыклапедыя”, 1995, с. 232).
А причинами названных восстаний была колониальная политика царского правительства, которое, проводя её, конечно, вызывало к себе ненависть со стороны национальных меньшинств. В статье В. Ленина “К вопросу о национальной политике”, предназначавшейся в качестве проекта для выступления в IV Государственной думе большевистскому депутату Г. И. Петровскому, мы читаем: “Я выбран в Государственную думу, должен был сказать, по замыслу Ленина, Петровский, от Екатеринославской губернии, в которой подавляющее большинство населения состоит из украинцев. Запрещение чествования Шевченко (?! С. Ш.) было такой превосходной, великолепной, на редкость счастливой и удачной мерой с точки зрения агитации против правительства, что лучшей агитации и представить себе нельзя. Я думаю, все наши лучшие социал-демократические агитаторы против правительства никогда не достигли бы в такое короткое время таких головокружительных успехов, которых достигла в противоправительственном смысле эта мера.
После этой меры миллионы и миллионы “обывателей” стали превращаться в сознательных граждан и убеждаться в правильности того изречения, что Россия есть “тюрьма народов”. (В. И. Ленин. ПСС, т. 25. М.: Политиздат, 1973, с. 66).
А вот и мнение И. Сталина: “Царизм намеренно культивировал на окраинах патриархально-феодальный гнёт для того, чтобы держать массы в рабстве и невежестве. Царизм намеренно заселял лучшие уголки окраин колонизаторскими элементами для того, чтобы оттеснить местные национальные массы в худшие районы и усилить национальную рознь. Царизм стеснял, а иногда и просто упразднял местную школу, театр, просветительные учреждения для того, чтобы держать массы в темноте. Царизм присекал всякую инициативу лучших людей местного населения. Наконец, убивал всякую активность местных окраин. Всем этим царизм породил среди местных национальных масс глубочайшее недоверие, переходящее иногда во враждебное отношение ко всему русскому”. (И. В. Сталин. Соч., т. 4. М.: Госполитиздат, 1947, с. 356).
(Не думают ли здравомыслящие россияне, что и В. Путин, развязав из-за своих амбиций кровопролитную войну против украинского народа, в данном случае, подобно царским сотрапам, посеял между этими действительно близкими народами непримиримую вражду на долгие годы?..
Более того, в результате данной войны Россия оказалась в изоляции от значительной части цивилизованного мира. Так что автором проекта “анти-Россия” являются не западные авторы, как говорит об этом В. Путин, а именно он, хотел этого или нет: думал что и это преступление “сойдёт ему с рук”?!)
Что же касается “общей веры”, то опять враньё: когда происходило присоединение беларуских земель к Российской империи, на территории современной Беларуси проживало 75%, а в сельской местности вообще более 80% населения, принадлежавшего к униатской вере; и “оправославливание” его совершалось отнюдь не по его желанию: в январе 1837 года все униатские приходы были переподчинены обер-прокурору Святейшего Синода, а в 1839 году Униатская церковь была вообще запрещена. По этому случаю даже была выбита медаль, на которой имелась надпись, что отвергнутые силой были присоединены любовью.
О том, насколько эта надпись на указанной медали была лицемерной, свидетельствует опубликованная в 1858 году в “Колоколе” статья Александра Герцена “Гродненская история (Семашко, Филорет)”, в которой униатский епископ Иосиф Семашко, отличавшийся усердием применения насильственных методов по прекращению деятельности своей бывшей церкви, назывался “в Иуде предатель, палач, заслуживший европейскую известность”, а также приводился пример принудительного обращения крестьян Волковыского уезда Гродненской губернии в православие, вернувшихся в Униатскую церковь.
“Со стороны гражданского начальства, пишет А. Герцен, истязанием заведовал окружной Новицкий. Этот полицейский апостол сек людей до тех пор, пока человек не соглашался принять причастие от православного попа. Один четырнадцатилетний мальчик после двухсот розг отказался от такого общения с Христом. Его снова начали сечь, и только тогда, уступая страшной боли, он согласился. Православная церковь восторжествовала”. (См. А. И. Герцен. Собр. соч. в тридцати томах, т. 13. Статья из “Колокола” и другие произведения 1857-1858 годов. М.: “Наука”, 1958, с. 390-391).
Что же касается высказывания Иосифа Руцкого, то напомним, что это был третий по счёту митрополит Униатской церкви, (и коль есть ссылка на его высказывание, то надо бы знать) очень много сделавший по укреплению названной церкви, поэтому не спроста папа Римский Урбан VII назвал его в своей буле “Атлантом унии”. И говорил-то И. Руцкий, что “жители Московии” называли “русских Речи Посполитой своими братьями”, а не беларусы и украинцы, проживавшие в названном государстве, называли жителей Московии своими братьями. Да и вообще, братские народы это же не один народ? Так что и этот аргумент бьёт не в задуманную В. Путиным цель, а только свидетельствует об отсутствии логики у истинного автора этих строк. И т. д…
***
Уважаемые украинцы! Мне, помнящему Вторую мировую войну, с её ужасами, и испытавшему горечь сиротского хлеба, поскольку отец погиб, защищая тогда нашу общую великую страну СССР, понятны ваше горе и страдания, тем более что их принесли в ваш дом и причиняют вам представители того народа, в честь дружбы с которым в Киеве вы воздвигали под аркой “Дружбы народов” памятник. Примите мои самые искренние сочувствия…
Вместе с тем, я хотел бы обратиться и к россиянам, ежедневно теряющим сотни своих сыновей, убитыми на на земле соседней Украины, и терпящим многие лишения из-за идущей войны. Россия такая огромная, красивая и богатая страна!.. Казалось бы только живи, работай и радуйся жизнью и своими успехами!..
А ведь настанет тот день, когда каждому из вас придётся испытать, в той или иной степени, унижение своей страны, потерпевшей поражение в этой преступной войне, и быть готовыми выплатить репорации Украине, то есть пережить всё то, что пережили немцы в мае 1945 года, кстати, тоже из-за потворства амбициям сумасбродного Гитлера, с его самомнением о своём величии и могуществе.
Семен Шарецкий, Председатель 13 созыва Верховного Совета Республики Беларусь
