Анатолию Чубайсу предъявлен иск в Калифорнии

Неудачные проекты “Роснано” начинают оборачиваться исками к компании и ее главе Анатолию Чубайсу. Neas Limited, бывший акционер завода Nitol в Усолье-Сибирском, требует от бывших партнеров в суде Калифорнии компенсации $10 млн ущерба. В “Роснано” настаивают на законности своих действий, но в Neas называют работу ее представителей в рамках проекта его “преднамеренным разорением”, пишет российская газета “Коммерсант”.

На прошлой неделе в суд Северного округа Калифорнии поступил иск от инвесторов проекта Nitol (выпуск поликремния для солнечных батарей) к “Роснано”, ее дочерним компаниям и топ-менеджерам, в том числе к Анатолию Чубайсу. В качестве истца выступают кипрская Neas Limited, которая владела 26% Nitol, и ее владелец Андрей Третьяков.

Как сообщается в тексте иска, в 2004 году группа инвесторов, в том числе Neas, решили купить старый химзавод для наладки производства поликремния и в 2005-2009 годах вложили в него порядка $300 млн. В 2009 году Nitol взял кредиты у “Роснано” (4,5 млрд руб.) и Альфа-банка (7,5 млрд руб.). По соглашению с кредиторами “Роснано” ввела в органы управления Nitol своих менеджеров. Последние, по утверждению истцов, занимались “преднамеренным разорением” Nitol и, в частности, допустили дефолт по кредиту “Роснано”. Они преуменьшили значение опоздания с выплатой $6 млн процентов, представив его совету директоров Nitol и акционерам как сугубо технический эпизод и пообещав, что уплата процентов будет отсрочена на год-два, до того момента, как “Роснано” предоставит новый пакет инвестиций. Но госкорпорация вместо этого заявила о дефолте Nitol по кредиту и забрала заложенные акции INSQU Production Ltd — операционной компании, контролирующей Nitol, переведя их на офшор Sherigo Resources.

Истцы требуют привлечь “Роснано” и ее менеджеров к ответственности по тринадцати пунктам обвинения, начиная от нарушения закона США о борьбе с организованной преступностью (RICO) и заканчивая мошенничеством. Выбор места рассмотрения они аргументируют наличием у “Роснано” офиса и инвестиций в Калифорнии. Одним из первых этапов рассмотрения будет установление судом наличия “персональной юрисдикции” в отношении ответчиков, замечает партнер юрфирмы “Некторов, Савельев и партнеры” Марат Давлетбаев. При решении этого вопроса традиционно большое значение имеет степень делового присутствия ответчиков в США, говорит он, добавляя, что, в частности, при подаче исков компаниями группы ЮКОС к “Газпрому” и “Роснефти” в 2004 году или Moncrief International к “Газпрому” в 2005-м истцам не удалось доказать наличие у американского суда такой юрисдикции.

Истцы требуют компенсации, в том числе $10 млн прямого ущерба. В “Роснано” уверяют, что проводят все сделки в соответствии с “законодательством и применимым правом”. “На сегодняшний день ни ОАО “Роснано”, ни ООО УК “Роснано” не получали от каких-либо судебных органов официального уведомления о подаче иска Neas”,— добавляют в компании.

Проект, о котором идет речь, провалился из-за рыночной конъюнктуры. Когда стороны начинали его, мировые цены на поликремний из-за субсидирования солнечной энергетики достигали $400 за 1 кг. Но затем рынок перенасытило предложение китайских компаний, и цены упали до $16. Из-за этого разорился не только Nitol, но и аналогичный проект “Росатома” и “Конти”.

В итоге “Роснано” по решению совета директоров от 19 сентября 2014 года вышла из проекта, ее долю (58,75%) и “все сопутствующие права требования” получил консорциум частных компаний под патронажем правительства Иркутской области. Сбербанк, владевший 41,25%, продал долю в декабре 2014 года. Правительство области заявляло, что на площадке Nitol будет размещен комплекс по производству метанола мощностью до 1 млн тонн в год на базе местного газа. Источник на рынке комплектующих для возобновляемой энергетики сожалеет, что Nitol свернул производство поликремния: сейчас, говорит он, цены восстановились до $20-25 за 1 кг, а с учетом курсовой разницы производство в России становится рентабельным, пишет издание.